子曰:不得中行而與之,必也狂狷乎。狂者進取,狷者有所不為也。

管理及領導

很多時候我們會思考「做人重要還是做事重要」,不同的時候我們會有不同的體悟,搞得這個問題變成大哉問。

但是問題不只是做人做事,也在於我們在哪個位置、我們之前有哪些經驗。

這邊就從領導、管理的差距來看,我們以往在學校學習到的經驗如何影響到我們的未來。


領導者是紅色的人,管理者則是分散在團體中,維持陣型的人 pic via http://www.magpose.com/


領導是怎麼一回事?

在團體行動中,總是會有幾個人要擔任所謂的「領導者」。用動物的行為來看,就是「領頭羊」-帶著羊群跑的那一隻。到了現代社會的職場,領導往往被稱為是上面的人帶著下面的人往前跑的意思。

但是我們常常忽略了一件事情,就是「領導」很多時候只發生在「帶著部下在市場上廝殺」的人。而一般內務的主管,往往做的事情都偏向產出-就個人不負責任的定義來看,這是「管理」。

領導著重的是「帶著一堆人跑」;管理要的是對方「聽從命令」。

聽起來很像,但內容卻相去甚遠。如果把管理當成領導,那是一場誤會;把領導當成管理,可能也沒辦法達成目標。



領導和管理

在個人的想法中,領導帶起的是「驅力」,讓行為者跟著領導者一起走向未知的未來。管理注重的是「產出」,就跟工廠一樣,必須要經由管理,最適化資源配置,將產出用最有效率的方式完成。

所以一個團體領導者思考的是「團體何處去」,而管理者思考的是「我們怎麼去」。

管理是一種技能,但領導則是一種態度

Start Your Soft Power

或許可以這麼說,管理是一種「促進生產的能力」;領導是一種「讓大家起身前往的意願」。

差別就在於,被領導者是受制於體制而服從,或是自願動身而往。



班長、隊長的經驗

很多人小時候都會當上幹部,甚至中學、大學都可能會當上幹部。相比之下,幹部就等於企業的中階主管-看起來好像可以管人,但其實根本就沒有相應的權力完成應該要去完成的事情。

所以很多人當了一學期班長之後就不當了,究其原因,因為「老師不爽,同學不理」。這就是中階幹部的難處。管理需要權力,所以需要在一個體制內取得相對應的權力才能進行管理。在班級裡面,班長、風紀股長的當選原因有很多,有的是功課好,有的是被陷害,也有一種是老師比較信任他,還有一種是同學比較會聽他的。無論是何種理由,當上班長也就意味著獲得某種權力-至少班長、風紀股長可以請老師責罰犯規的學生。這是一種權力的轉移,即便執行處罰的還是老師。

但是如果你曾經擔任球隊的隊長、社團的社長,那麼狀況就又不一樣了。因為你這時候要學習的如何當一個領導者。在社團中,即便你有權力,但其他的團體參與者也有不參加的可能性,這也就造成如果隊長採取了權力途徑,會造成社團、球隊的分崩離析。「帶人要帶心」指的就是領導。球隊隊長往往會挑那種最「堅實」的球員-你可以不是能力最突出的人,但往往會是最認真、出席率最高的那種。因為這種人才有可能會帶著球隊往前走。所以從大學開始(校園權力回到學生後),我們不再說要選「班長」,而是說要選「班代表」,就是一種從管理到領導的轉換。

這麼說好了,小學、中學,我們可以藉由擔任班級幹部學到管理;大學以上,我們藉由班級、社團幹部學到如何領導。



我們需要怎樣的人?

回過頭來,即便我們知道這些又如何?

在寫這篇的時候剛好看到這文章:主管的兩堂必修課:會做事、能帶人

其論點還是在於產出,這也是中階主管的宿命,他們需要部下產出才能完成他的KPI(關鍵績效指標)。所以如果部下沒有產出,就會被貼上不合適的標籤。

在一般權力架構之下,可以當上領頭羊的往往只有少數幾個人。大多時候,中階主管的人力需求絕對大於高階主管,但是為什麼有些中階主管可以順利往上爬,變成高階主管?

我想很大的關鍵在於「有沒有辦法領導底下的人」。

仔細看職務,副總經理往往都是執行總經理命令的人,也就是需要看產出的主管;而總經理則是想著要帶著團隊往哪走的問題,這中間就是差在領導。

管理是基本,領導能帶會管理的人攀上更高峰

messi

View more posts from this author

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>