子曰:不得中行而與之,必也狂狷乎。狂者進取,狷者有所不為也。

框架、思考、突破點

很多時候,問題本身就是一種侷限思考的框架。所以有些看似無的問題,換個方式來問,就可以看到突破現狀的曙光。


萬用問句

我自從大學開始了心理系的奇幻之旅後,常常被問:「心理系可以幹什麼?」從現實面來看,心理系學生的出路不外乎是:心理師、諮商師,再不就是去當教授,好像就是這些了。

而後在因緣際會之下,唸了國內較為罕見的國際政治與戰略研究所, 又面臨到一樣的問題:「唸這個可以幹什麼?」這次更難回答了。如果真的要說,應該就是當個戰略家(那是啥?),再不就是去當教授(怎麼又來)

但「唸這個可以幹什麼?」這種問法其實是有問題的,因為這是建立在「以這個學科為出發點的工作」。在這種問法之下,每一種科系看起來出路都很有限,而且會產生沒有辦法找到人選的工作,例如:總統(因為沒有人大學、研究所、博士班唸的是「總統系」吧?)

所以「唸這個可以幹什麼?」的問題雖然可以回答,但並不是個好問題。但用另一個方式來問的話,就不一樣了,例如:「這個可以如何幫助你?」這其中的差異就在於問題提供了一個框架(frame),引領著我們的反應。




框架

在心理學中,框架效應(Framing effect)是一種認知偏差,最早在1981年由阿摩司·特沃斯基與丹尼爾·卡內曼提出。他們發現,儘管得失的期望值相同,但人們會因為提問的方式呈現出獲利面或損失面,而做出不同的決定。當以獲利的方式提問時,人們傾向於避免風險;當以損失的方式提問時,人們傾向於冒風險。

框架效應 via Wikipedia

什麼意思呢?讓我們來看個例子:

想像美國正準備對付一種罕見的亞洲疾病,預計該疾病的發作將導致600人死亡。現有兩種與疾病作鬥爭的方案可供選擇來治療這可能死亡的600人。

情景一
如果採用A方案,200人將生還。
如果採用B方案,有1/3的機會600人將生還,而有2/3的機會無人將生還。
152人中,有72%(110人)的人選A;有28%(42人)選B。

情景二
如果採用C方案,400人將死去。
如果採用D方案,有1/3的機會無人將死去,而有2/3的機會600人將死去。
另外問155人,其中有 22%(34人)的人選C;78%(121人)選D。

改寫自 框架效應 via MBA智庫

仔細比較A、B兩種方案的結果,都是200人生還,400人死亡。但結果卻傾向A。C、D方案也是200人生還,400人死亡,也產生了選D的傾向。比較合理的狀況應該是選A、B的人數約莫相等;選C、D的人數約莫相等(因為大家都知道答案的內容是一樣的)

廣義地來看,這個現象告訴我們:我們接受到的訊息會因為表達方式的不同而產生不同的回答傾向。換句話說,我們會因為提問的方式不同,而產生不同的回答傾向。所謂的「創意」有的時候只是代表思考方向不受框架拘束,所以突破框架,就有可能產生創意




真正的問題?

很多時候,我們會因為問的方式不好,而產生一些沒實質幫助的討論,例如在公司業績不好時常會聽到:「為什麼這東西賣不好?」(把問題侷限在銷售)、「行銷出了什麼問題?」(把問題侷限在行銷)。這種問題都隱含了思考的框架,所以問出來的都是某種範圍內的答案,但改善了這些不一定就可以達到想要的結果,所以常常徒勞無功。或許比較適切的問題是:「哪些環節可以更好」,再問「如何更好」。先從大的方向問起,再切入較細部的問題。

轉換問題就等於轉換看事情的角度。

不斷地切換角度,才有機會切到問題的核心。



所以唸心理系、戰略所可以幹啥?

你說呢?

messi

View more posts from this author

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>