子曰:不得中行而與之,必也狂狷乎。狂者進取,狷者有所不為也。

[數字觀察] 中華職棒四隊打擊類型

從CPBL官網找 PA>100 的57位打者,以下面兩種數據製成分佈圖。

  1. X軸 – BB/SO(四壞/三振)
       四壞三振比,推估「選球能力」:分辨出「盲」、「巧」
  2. Y軸 – TB/AB(壘打數/打數)
       打數平均進佔壘包,推估「打擊破壞程度」:定位「槍」、「砲」

※數字取用以 9/10 晚上為準,指標採用標準請看文末補充

 


陳傑憲(左)與王柏融(右)是中華職棒28年最引人注目的兩位打者
pic via 【更新】4割男對決 王柏融連3打席安打,《蘋果日報》,2017年9月6日

001

圖中直線為該座標軸的「中位數」,座標為(0.468, 0.420)

第一象限(右上角):選球能力好且打擊破壞力高    →巧砲
第二象限(左上角):選球較弱,打擊破壞力高        →盲砲
第三象限(左下角):選球較弱,打擊破壞力較弱    →盲槍
第四象限(右下角):選球能力好,打擊破壞力較弱→巧槍

結果沒有很意外,王柏融跟陳傑憲是一時瑜亮,兩人都是規格外。
只是王柏融打擊破壞力較強;陳傑憲的選球能力較優。

以下看各隊打者分佈



002

Lamigo 幾乎沒有第四象限(巧槍)的球員,而第三象限的球員大多「以守備見長」,且所謂的「盲砲」人數不多。

推估 Lamigo 的攻擊型態是以主要打者穩定輸出火力,而在主要打者以外的AB(也可以說PA)去換防守跟相對不穩定的火力。

總之在 Lamigo,要嘛就是守備夠好,要嘛就是打擊的火力跟選球都要有一定水準才有機會上位。

003



中信兄弟攻擊型態以「盲砲」、「巧打」為主,「火力極大化」的結果就是犧牲了選球、纏鬥能力。

004

「大師兄」林智勝雖然今年不如以往,但在選球跟破壞能力上還是有平均以上的表現。「花花」張正偉、「周董」周思齊都有好到快離群的 BB/SO 值,其中花花的破壞能力還在平均以上一點。

中信沒有可以輸出穩定選球跟打擊破壞力的打者,會給人一種高低潮很明顯的感覺。或許可從「打擊策略」來協助打者進行更有效率的攻擊才是。

005



統一獅的巧打型打者不少,也有第一象限的巧砲,分佈比較平均。個人認為這種分佈比較接近理想:會選球的球員多,又有不錯的火力。

006

統一的優勢是第二、三象限的打者人數不多,可以一直持續給投手壓迫感。然而長程砲火主要來自於蘇智傑、潘武雄、陳傑憲,
所以這三個人狀態好就可以「鯨吞」打下大局,但如果他們有人缺陣,也還是有「蠶食」的方式可以發揮,不過這時候防守的穩定度就很重要了。

007



富邦悍將在選球跟砲火的表現偏向第三象限,纏鬥表現較弱、火力輸出上比較乏力。

008

陳品捷(0.95, 0.51)的火力的確可以幫助球隊,林益全(0.78, 0.55)、胡金龍(0.60, 0.48)三位在攻擊上可以給予對方較強的壓迫感。與統一不同的是,富邦即便堆了壘包也有可能打不回來,在這個時候戰術的靈活度就很重要。

雖然富邦跟 Lamigo 的分佈型態類似,都是一、三象限人數較多,但火力的穩定度有點不同,Lamigo有「平均以上」的主力打者,富邦更多的是「略高於平均」。且 Lamigo 仍多少會給「盲砲」AB(PA),但在富邦相對空間就少了。

嗯…大家應該都想知道第二象限的點是誰 XD
答案就是:吳宗峻(0.27, 0.64))

009



結論

  1. 這些分佈可以看出在球員的選用及調校上,各隊或許都還有調整的空間。
  2. 在各隊的優劣勢上:

   Lamigo有為數最多的巧砲打者「群」,只是少了巧打型打者,而「守備組」如果可以補上纏鬥的能力,應該可以期待更猛的火力。

   中信兄弟盲砲較多,纏鬥能力相對不足,如果打擊策略被猜透,就會很麻煩。

   統一獅可以說是「機關槍打線」的類型吧?選球跟攻擊都有一定的水準。這種打線很麻煩,一拳一拳地掄……然後主力打者上來趁你病要你命。

   富邦悍將麻煩在火力輸出跟選球的表現都不盡理想,太過依靠連星的表現則會讓戰績隨連星打擊起起伏伏。用人上雖然盲砲類型打者不用太多,但膠著的時候多少還是可以賽一下,多少製造對方投手的壓迫感。



補充

  1. 這邊標準其實非常嚴苛,或許採用四分位數中最後25%的標準會比較公平吧?
  2. 圖片採用「中位數」劃線而不是「平均值」,是因為王柏融跟陳傑憲這兩個人會把平均值拉高,所以採用對極端值相對不敏感的「中位數」
  3. 在採用 TB/AB 作為攻擊能力的參考前,我有做過這AVG(打擊率),TA(攻擊指數)的圖,原則上沒有差太多,所以就用自己覺得比較合適的 TB/AB來解釋打擊破壞力
    下面提供圖片給大家參考
    010

    ↑ AVG – BB/K
    011

    ↑ TA – BB/K
  4. 為什麼不使用上壘率當成攻擊力的參考?
    這是因為我希望呈現的是「打擊的破壞力」,且希望數字之間簡單、獨立性能更高一點(就像高上壘率基本可以預期高BB/SO),所以不計入觸身上壘的數字,而採用「壘打數」作為計算的依據
  5. 為了方便閱讀,所以採用 BB/SO 讓圖片閱讀起來有「右邊 = 比較好」的感覺,而不是一般棒球統計會用的 SO/BB

後話

根據PTT棒球板板友的回應,將說明錄於此處

  1. 先說指標的選擇。

    對於棒球數據比較熟的板友有在相關的文章建議使用 IsoP 取代 HR/AB。
    這是個好建議,下次有機會可以再試做看看。
    只是我還卡在 IsoP 的公式 HR/AB – AVG,為什麼是用「減」的。
    如果說 IsoP 的目的是要消除打擊率造成的壘打數,那麼我會覺得「乘上」「打擊率的倒數」(假設打擊率相同而形成的壘打數),式子變成 (HR/AB)*(1/AVG)(目前好像沒人這樣用)
    這個概念沒通,我應該不太會貿然使用 IsoP 就是了…

    再來是 BB/SO ,就如同板友所說,比率算式會產生一些誤會,BB 與 SO 只要「比例相同」,就會有一樣的結果。
    極端一點就像是 30/10 跟 3/1 的結果是一樣的。
    再來就是選球能力沒辦法很單純地用 BB/SO 做為考量。
    這些都是正確的,只是我還是會想把 SO 放進來考慮就是了…
    原因是考慮「從投手角度來衡量怎麼處理這個打者」
    「容易處理嗎?」→ BB/SO 高:不好處理(不容易K掉);低:(比較容易K掉)
    「被打到會很慘嗎?」→ HR/AB 高:比較慘;低:比較沒那麼慘
    所以真的沒有想太多,光看我是用 HR/AB 而不是 SLG 就知道我真的沒有去對數據……

    其他有如分類標準:使用二分法變成 2*2 矩陣,還是畫成 3*3 給予分類比較細緻的建議,這些建議都很棒,下次有機會可以再研究一下表示方法。
    而在分類出來的結果上,其實我也很掙扎,因為我也覺得陳傑憲是槍;陳鏞基是砲,可是結果做出來就是陳傑憲是砲;陳鏞基是槍。
    所以我該去改 HR/AB 成 IsoP 再去觀察,就為了符合我對於這兩位球員的「印象」?還是應該堅持自己設定的 觀察軸度?
    我選擇了後者,但我也知道這些結果會讓一些板友覺得可笑,所以才會在一開始說這是引戰文。

  2. 而在這裡要說的一點是:這篇文章除了前面的「分類」之外,也牽涉到了數據分佈的解讀。
       “garbage in garbage out" 的原則我還知道,只是我認為要做出這種程度的結論,這種程度的「觀察」也就夠了。

    沒錯,這篇文章的層次也就僅在於「觀察」而已。
    這篇文章也沒有什麼技術在裡面,只是剛好把觀察的結果跟板友分享一下,
    沒有想到要用哪種分析論或是甚至是採用機器學習的方法來做,這也超出我的能力範圍。
    但至少,用一些簡單的基礎數據做圖,然後看一下分佈狀況,嘴一下觀察結果,這一點應該還是可以做的。


原文:[閒聊] 盲砲?巧槍?從數字看四球隊打擊類型

相關回應:
https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1505153656.A.8BC.html
https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1505163501.A.A89.html
https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1505182116.A.D20.html
https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1505182911.A.625.html

messi

View more posts from this author

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>